Το θέατρο του παραλόγου με την Πρόεδρο του Επιμελητηρίου Εύβοιας Βούλα Αγιοστρατίτη, δεν έχει τέλος! Κατέθεσε προσωρινά ασφαλιστικά σε βάρος της δημοσιογράφου Έφης Ντίνη, παραποιώντας τον τίτλο δημοσιεύματος, προκειμένου να πείσει την Πρωτοδίκη να της εξασφαλίσει απόφαση ώστε να μην ασχολείται μαζί της η δημοσιογράφος.

Αφορμή στάθηκε το δημοσίευμα του eviakosmos.gr με τίτλο: «Ουρά» του Σίμου η Αγιοστρατίτη για μια θέση στο ψηφοδέλτιο της Ν.Δ; Μόνο που η κα Αγιοστρατίτη αφαιρώντας τα σημεία στίξης από την ερώτηση, την μετέτρεψε σε κατάφαση γράφοντας στην αίτηση ασφαλιστικών: Ουρά του Σίμου η Αγιοστρατίτη για μια θέση στο ψηφοδέλτιο της Ν.Δ. Την επισήμανση έκανε στην πρωτοδίκη κατά τη διάρκεια της συζήτησης των ασφαλιστικών μέτρων στην Χαλκίδα, ο συνήγορος της δημοσιογράφου Έφης Ντίνη, Σταμάτης Τερεζάκης.

Για να πάρει την απάντηση από τη δικηγόρο της κας Αγιοστρατίτη, κα Κουκά η οποία και την εκπροσωπούσε, πως ο κόσμος που διαβάζει δε δίνει σημασία στα σημεία στίξης σε μία πρόταση(!!!). Αφήνοντας έκπληκτους τους παραβρισκόμενους, οι οποίοι αξίζει να σημειωθεί μιλούν ελληνικά και μπορούν να ξεχωρίσουν το νόημα ανάμεσα σε μία ερώτηση και μία κατάφαση.

Συνεπώς, είχε βγάλει εκ του πονηρού τα σημεία στίξης προκειμένου να ενοχοποιήσει τη δημοσιογράφο, με σκοπό να τη φιμώσει!!!! Διαφορετικά γιατί δεν έβαλε αυτούσιο τον τίτλο του δημοσιεύματος συνοδευόμενο και από το κείμενο;

Εξ αφορμής αυτού του κειμένου, η κα Αγιοστρατίτη παραθέτει και μία σειρά άλλων πληροφορίων που είτε αναφέρονται στο συγκεκριμένο άρθρο είτε σε άλλα και τα οποία αντικρούσθηκαν επιτυχώς από το συνήγορο της δημοσιογράφου, Σταμάτη Τερεζάκη. Και τα οποία αποτελούν τις θέσεις της κας Ντίνη στα όσα αναφέρει στα προσωρινά ασφαλιστικά, η κα Αγιοτρατίτη, προκειμένου να πείσει την Πρωτοδίκη να βγάλει απόφαση σύμφωνα με την οποία η δημοσιογράφος δεν θα ασχοληθεί ξανά μαζί της.

Αξίζει δε να σημειωθεί ότι, η αίτηση των προσωρινών ασφαλιστικών μέτρων της κας Αγιοσρατίτη ήταν να συζητηθεί την περ. Τετάρτη 17 Οκτωβρίου. Εκεί μέσω της συνηγόρου της κας Κουκά, η κα Αγιοστρατίτη ζητούσε δήλωση από τη δημοσιογράφο μέσω της συνηγόρου της Βάσως Νταντάκου, σύμφωνα με την οποία θα υπήρχε δέσμευση της δημοσιογράφου ότι δεν θα ασχοληθεί μαζί της, προκειμένου εκείνη να αποσύρει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

Κάτι που βρήκε αντίθετη τη δημοσιογράφο η οποία και προχώρησε την διαδικασία η οποία και συζητήθηκε τη Δευτέρα 22 του μήνα με την απόφαση του Πρωτοδικείου να απορρίπτει την αίτηση προσωρινών ασφαλιστικών μέτρων της κας Αγιοστρατίτη σε βάρος της κας Ντίνη. Δικαίωση!!! Γιατί κανείς δε μπορεί, ιδίως ακολουθώντας «δόλιες» τακτικές να φιμώσει μία δημοσιογράφο!!!

ΤΟ ΚΕΙΜΕΝΟ ΤΩΝ ΠΡΟΣΩΡΙΝΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ

ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΟΥ ΕΦΗΣ ΝΤΙΝΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΟΙ ΟΠΟΙΕΣ ΕΙΠΩΘΗΚΑΝ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΤΗΣ ΣΤΑΜΑΤΗ ΤΕΡΕΖΑΚΗ

ΕΝΩΠΙΟΝ

ΤΟΥ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΧΑΛΚΙΔΑΣ

ΣΗΜΕΙΩΜΑ

(Επί αιτήματος προσωρινής διαταγής)

      Συζητήθηκε, σήμερα, ενώπιόν σας, κατόπιν αναβολής της αρχικής δικασίμου, η από 12/10/2018 αίτηση της αντιδίκου μου (ΓΑΚ: 3560/2018 και ΕΑΚ: 871/2018) για έκδοση προσωρινής διαταγής.

      Το αίτημα, που είναι διττό, τυγχάνει απορριπτέο:

(α) κατά το πρώτο σκέλος της διαγραφής της δημοσίευσης- άρθρου μου, με ημερομηνία 09/10/2018, προεχόντως ως απαράδεκτο, κατ’ άρθρο 692§4 ΚΠολΔ, λόγω του ότι επιδιώκει την πλήρη ικανοποίηση του δικαιώματος του οποίου ζητείται η εξασφάλιση και επικουρικά, ως αβάσιμο κατά νόμο και ουσία,

(β) κατά το δεύτερο σκέλος, ως μη νόμιμο, διότι δεν συνιστά ασφαλιστικό μέτρο, αλλά ζητείται από το Δικαστήριο να διατυπώσει και επαναλάβει, ως περιττολογία, το περιεχόμενο ουσιαστικού απαγορευτικού κανόνα δικαίου.

      Ως προς την ουσιαστική βασιμότητα του αιτήματος λεκτέα τα εξής:

1. Κατ’ αρχήν η αιτούσα καταγράφει τον τίτλο του επίμαχου άρθρου της 9^ης Οκτωβρίου 2018, ως κατάφαση, παραλείποντας σκόπιμα το υφιστάμενο ερωτηματικό. Ο τίτλος του άρθρου ήταν ερωτηματικός, ενδοιαστικός, εκφραστικός προβληματισμού ή αμφιβολίας και μετετράπη, σκόπιμα από την αιτούσα σε δήθεν κατηγορηματικό και καταφατικό.
2. Ομοίως στη 2^η σελίδα της αίτησης, όπου παραθέτει τον τίτλο του επίμαχου άρθρου, χωρίς το ερωτηματικό, επιπλέον αποφεύγει να θέσει ειδικά την λέξη «ουρά», εντός εισαγωγικών, όπως και πράγματι είχε καταχωρηθεί στο άρθρο, επιχειρώντας να προσδώσει πραγματολογική ένταση και να αποκρύψει τον εμφανώς μεταφορικό χαρακτήρα της λέξης.
3. Δύο φορές στο άρθρο χρησιμοποιείται η λέξη πληροφορία, στις φράσεις «πληροφορία φέρει τον νυν βουλευτή…» και «προσπαθεί σύμφωνα με πληροφορίες να…». Οι φράσεις αυτές επιχειρούν με έμφαση να αναδείξουν τον πληροφοριακό και όχι γεγονοτικό πυρήνα του άρθρου, πρόθεση που απολύτως λογικά επιρρωνύεται και από το σαφές και μη δεκτικό παρερμηνειών ερώτημα, που ακολουθεί: «Και αναρωτιέται κανείς, αν όντως όλα αυτά αληθεύουν…». Είναι δυνατό μετά το συγκεκριμένο ερώτημα να καταλήγει οιοσδήποτε στο συμπέρασμα, όπως επιχειρεί να εκθέσει η αιτούσα, ότι τα παραπάνω δεν συνιστούν πληροφορίες, υπό κρίση, αλλά αδιαμφισβήτητα γεγονότα;
4. Η αιτούσα επιχειρηματολογεί, είτε σκόπιμα, είτε από πρόδηλο σφάλμα σε περιβάλλον εννοιολογικής σύγχυσης μεταξύ του νοηματικού περιεχομένου της δυσφήμησης και της εξύβρισης από την μια και της δυσμενούς κριτικής από την άλλη. Σε καμία περίπτωση τα ιστορούμενα πραγματικά περιστατικά συνιστούν την αντικειμενική υπόσταση των ποινικών αδικημάτων που προσάπτει, αλλά τον ορισμό της έννοιας της δυσμενούς κριτικής, που είναι κατοχυρωμένο δικαίωμα τόσο από τον κοινό νομοθέτη, κυρίως εντός των ορίων του άρθρου 367 ΠΚ, όσο και του Συνταγματικού νομοθέτη, αφού τηρήθηκε από τον συντάκτη του άρθρου η αρχή της αναλογικότητας και η διατύπωση της δυσμενούς κρίσης είναι ανάλογη προς τον επιδιωκόμενο σκοπό, ουδεμία δε κατάχρηση της ελευθερίας του τύπου διαπιστώνεται, ώστε να ενδέχεται να προκύψει προσβολή προσωπικότητας.
5. Η αίτηση αναδύει απροκάλυπτη δυσανεξία της αιτούσας σε δυσμενή κριτική, όπως αυτή διαφαίνεται στον αυτοαναφορικό χαρακτήρα της φράσης της «υπέμενα (με δυσφορία βεβαίως) τα δυσμενή σχόλια» και οπωσδήποτε πρέπει να εκληφθεί, ως ανεπίτρεπτη λογοκριτική απόπειρα στο δημοσιογραφικό έργο, κατά παράβαση του άρθρου 14§2 του Συντάγματος, σύμφωνα με το οποίο ο τύπος είναι ελεύθερος και η λογοκρισία και κάθε άλλο προληπτικό μέτρο απαγορεύονται. Αυτή η συνταγματική επιταγή έχει απόλυτη ισχύ έτσι ώστε η ελευθερία έκφρασης να είναι πραγματικά ανεμπόδιστη ενώ παράλληλα να επιτρέπεται και η άσκηση ευμενούς και η άσκηση δυσμενούς κριτικής.
6. Μεταλλάσσει, αυθαίρετα, αφηγηματικά, τον χαρακτήρα του άρθρου αντί, ως όφειλε να παραθέτει εκτενή αποσπάσματα ή όλο το άρθρο, αυτολεξεί σε εισαγωγικά και επιχειρεί να προσδώσει σε αυτό χαρακτηριστικά που δεν έχει και παραδοχές που δεν προκύπτουν από το άρθρο καθαυτό, αλλά εξυπηρετούν δικονομικές σκοπιμότητες, κάτι που με ευχέρεια αντιλαμβάνεται ο μέσος αναγνώστης, πολλώ δε μάλλον ο φυσικός Δικαστής.
7. Σε κάθε περίπτωση και ανεξαρτήτως των παραπάνω, η λέξη «ουρά», εντός εισαγωγικών, δηλαδή με έκδηλη μεταφορική έννοια, δεν είναι δυνατό να ανακηρυχθεί απαγορευμένη λέξη και να εξοβελιστεί από το καθημερινό μας λεξιλόγιο, ως δήθεν συκοφαντική ή εξυβριστική, γιατί έτσι θα άνοιγε ένας ατέρμων κύκλος ανεπίτρεπτων δικαιοπολιτικά απαγορεύσεων, που θα μπορούσε, δυνητικά, να επεκταθεί σε συγγενείς ή ομόρριζες λέξεις ή φράσεις, όπως για παράδειγμα η λέξη «ουραγός» ή η φράση «έβαλε την ουρά στα σκέλια» κ.ο.κ και κάθε είδους δυσμενής κρίση, που θα τις περιλάμβανε θα έπρεπε να λογοκριθεί apriori.
8. Περαιτέρω, επισκοπώντας, κατ’ ουσία, το περιεχόμενο του επίμαχου άρθρου:

(α) Είναι γνωστό στην ευβοϊκή κοινωνία, σε ότι αφορά τη σχέση του κατονομαζόμενου στο άρθρο βουλευτή με την αιτούσα, ότι ήταν αυτός που τη στήριξε στις εκλογές. Ενδεικτικά και μόνο για το επίπεδο της σχέσης τους παραθέτω, ότι η αιτούσα σε ομιλία του βουλευτή Κορινθίας της Ν.Δ και Αναπληρωτή Τομεάρχη Οικονομίας & Ανάπτυξης της Ν.Δ, Χρίστου Δήμα, στο Επιμελητήριο Εύβοιας, στις 9 Μαρτίου 2018, ως Πρόεδρος πλέον αυτού, αν και βρίσκονταν και άλλοι πολιτικοί στο χώρο, αναφέρθηκε στο Βουλευτή Σίμο Κεδίκογλου, με τις φράσεις «ο δικός μας βουλευτής» «ο δικός μας Σίμος», όπως κάλλιστα μπορεί να αποδειχθεί από το ηχητικό ντοκουμέντο της εκδήλωσης, γεγονός που σχολιάστηκε δυσμενώς από τους παραβρισκόμενους, καθώς δεν τηρήθηκαν οι επιβαλλόμενες ισορροπίες.

(β) Οι ισχυρισμοί που εμπεριέχονται στην υπό κρίση αίτηση, ότι επρόκειτο περί «απλής συνάντησης» με τη θεσμική ιδιότητα της αιτούσας και όχι περί «συμμετοχής στην περιοδεία του βουλευτή» διαψεύδονται από φωτογραφικά ντοκουμέντα, που τους απεικονίζουν μαζί σε διαφορετικά χωροταξικά σημεία, με την αιτούσα να εμφανίζεται μόνη της με τον βουλευτή στην Κάρυστο, χωρίς να συνοδεύεται από άλλα μέλη της Διοικητικής Επιτροπής του Επιμελητηρίου ή από επιμελητηριακούς συμβούλους, όπως αυτά διασταυρώθηκαν και από δημοσιογραφική επικοινωνία με επιχειρηματίες της περιοχής. Άλλωστε είναι παγκοίνως γνωστή στην περιοχή η πρόθεση περί υποψηφιότητάς της στο ψηφοδέλτιο, δεδομένου ότι ολοκληρώνει τη θητεία της ως Πρόεδρος στο Επιμελητήριο. Τέλος με τη θεσμική της ιδιότητα δεν έχει πράξει αναλόγως με άλλους εν ενεργεία βουλευτές, αλλά ούτε και συνηθίζεται κάτι τέτοιο.

(γ) Ομοίως είναι ευρέως γνωστό στα πλαίσια συμφωνίας του Επιμελητηριακού Συνδυασμού Αγιοστρατίτη- Γεροντίτη, ότι θα υπάρξει παραίτηση της πρώτης από τη θέση της, λόγω του διαχωρισμού της θητείας σε τρεις χρονικές περιόδους, ώστε να αναλάβει στη συνέχεια Πρόεδρος ο Γιάννης Γεροντίτης και μετά από αυτόν ο Νίκος Μώρος.

(δ) Προς αντίκρουση του γεγονότος, ότι ο Συνδυασμός της αιτούσας «δεν εξέλεξε καν σύμβουλο» στην Κάρυστο αντιπαραθέτει, ότι ουδείς Συνδυασμός εξέλεξε σύμβουλο στην Κάρυστο. Φυσικά αυτό επιβεβαιώνει και δεν καθιστά αναληθή την πληροφορία, που περιέχεται στο επίμαχο άρθρο επιπλέον παραλείπεται στην αίτηση να αναφερθεί, ότι στην Κάρυστο ο Συνδυασμός της ήρθε από τους τρείς, που έλαβαν μέρος τρίτος, που δικαιολογεί πλήρως τον εμφατικό χαρακτηρισμό του αποδεκατισμού.

(ε) Σε ότι αφορά την εκλογή των προσώπων. Είμαι από τους δημοσιογράφους που προεκλογικά όπως και η ίδια η αιτούσα αναφέρει στήριζα την εκλογή της και από τα τρία μέσα που εργάζομαι, θεωρώντας, απροκατάληπτα, ότι έχει ικανότητες να συμβάλει στην εξέλιξη του επιμελητηριακού θεσμού. Αυτό δεν μπορεί όμως να συνεπάγεται τη μετέπειτα φίμωσή μου ή την αυτοαπαγόρευση δυσμενούς κριτικής απέναντί της. Η ίδια είχε βάλει υψηλότερους στόχους για το Εμπορικό Τμήμα, στο οποίο εκλέγεται. Εξέλεξε όμως δύο συμβούλους εκεί. Η τρίτη έδρα που επικαλείται ότι είναι η δική της, δεν προήλθε από σταυροδοσία. Ο έτερος επικεφαλής του Συνδυασμού εκλέγεται στο Τμήμα Υπηρεσιών και κατάφερε να εκλέξει πέντε συμβούλους με τον εαυτό του. Η «σύγκριση» στο άρθρο έγινε, ολοφάνερα ανάμεσα στους δύο που ήταν συνυποψήφιοι στο Συνδυασμό και όχι σε σχέση με άλλους Συνδυασμούς, όπως επιχειρεί να προβάλει η αιτούσα.

1. Όσον αφορά στις παρελθοντικές αιτιάσεις, ήτοι περιστατικά που φέρονται να έλαβαν χώρα έξι και επτά μήνες νωρίτερα είναι πρόδηλο, ότι δεν είναι δυνατό να ζητείται για αυτά έκδοση προσωρινής διαταγής, λόγω του διαδραμόντος χρονικού διαστήματος και της συντελεσθείσας επέλευσης των όποιων συνεπειών τους, ακόμη και αν, όλως υποθετικά, ήταν βάσιμες οι διαμαρτυρίες της αιτούσας, κάτι που κατηγορηματικά αρνούμαι και αντικρούω. Ενδεικτικά μόνο να αναφέρω ότι είναι ακατανόητη η διαμαρτυρία της αιτούσας για τη φράση «με το αζημίωτο» σε προγενέστερο άρθρο μου, όταν μια απλή ματιά στις αναρτήσεις στο Πρόγραμμα Διαύγεια θα αναδείξει καταβολές στον ιστότοπο «eviatop.blogspot.gr», χωρίς να είναι γνωστό με ποιο τρόπο λαμβάνονται οι αποφάσεις για συνεργασία με συγκεκριμένα τοπικά μέσα που πληρώνονται από τα χρήματα των μελών και όχι με άλλα μέσα, που αποσκοπεί αυτή συνεργασία, αν προηγήθηκε πρόσκληση ενδιαφέροντος ή διαγωνιστική διαδικασία κ.ο.κ
2. Τέλος καλό θα ήταν να αποσαφηνίσει η αιτούσα, ενώπιον του Δικαστηρίου Σας, εγγράφως, με Σημείωμά της ποια είναι η φερόμενη κατ’ αυτή αιτία των «επιθέσεών μου» σε βάρος της, που μάλιστα την έχει εξηγήσει στους επιμελητηριακούς συμβούλους, αλλά δεν αποτολμά να καταγράψει στο εισαγωγικό της δίκης δικόγραφο, αφήνοντας απλά σκιές, να πλανώνται και ποιες είναι οι δήθεν πιέσεις μου, στις οποίες «ηρωικά» δεν ενδίδει για να γνωρίζει και ο φυσικός δικαστής, αν έχουν έστω ίχνος αληθείας ή πρόκειται για βραδύκαυστα πυροτεχνήματα προς άγραν εντυπώσεων.

      Επειδή η εμπιστευτικότητα της δημοσιογραφικής πληροφορίας και της πηγής της συνιστά δεοντολογικό κανόνα, προστατεύεται από το άρθρο 3 του Κώδικα Δεοντολογίας της ΕΣΗΕΑ και το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου έχει αναγνωρίσει, ότι η επιβολή κρατικών μέτρων, που έθιγαν το απόρρητο των δημοσιογραφικών πηγών συνιστούσε παραβίαση ανθρωπίνων δικαιωμάτων, υποχωρεί δε μόνο για λόγους δημόσιας ασφάλειας ή ευρύτερου δημοσίου συμφέροντος και όχι στην υπό κρίση περίπτωση, ώστε να υποχρεωθεί ο συντάκτης του άρθρου να αποκαλύψει την πηγή του.

Επειδή οι αιτιάσεις της αιτούσας προσκρούουν, αναντίρρητα, στη βούληση τόσο του συνταγματικού νομοθέτη, που με το άρθρο 14 του Συντάγματος, προστατεύει το δικαίωμα στην ελευθερία της έκφρασης, και συνακόλουθα την ελευθερία της γνώμης και της λήψης και μετάδοσης πληροφοριών και ιδεών και με το άρθρο 15§2 αναγνωρίζει ρητά την κοινωνική αποστολή των τηλεοπτικών σταθμών, με σκοπό, μεταξύ άλλων, την αντικειμενική και με ίσους όρους μετάδοση πληροφοριών και ειδήσεων, όσο και με τη βούληση του αναθεωρητικού νομοθέτη, που με το άρθρο 5Α του Συντάγματος προέβλεψε, πως περιορισμοί στο δικαίωμα της πληροφόρησης μπορούν να επιβληθούν μόνο με νόμο αρκεί να είναι απολύτως αναγκαίοι και επιπλέον να δικαιολογούνται για λόγους εθνικής ασφάλειας, καταπολέμησης του εγκλήματος και προστασίας δικαιωμάτων τρίτων.

Επειδή προσκομίζεται το υπ’ αριθμόν Π1641907 Γραμμάτιο Προκαταβολής Εισφορών και Ενσήμων, εκδόσεως Δ.Σ.Α. με τα αναλογούντα ποσά εισφορών υπέρ ΔΣΑ και ΕΦΚΑ και καταβολής ενσήμου ΤΑΧΔΙΚ κατάθεσης

Για τους λόγους αυτούς

Ζητώ

Την απόρριψη της υπό κρίση αίτησης για έκδοση προσωρινής διαταγής.

Χαλκίδα, 22/10/2018

Ο πληρεξούσιος δικηγόρος

Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΓΙΑ ΤΑ ΠΡΟΣΩΡΙΝΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ